SzocimotoroSOKK -

Öregapó - 2005-07-13 23:03:27

Hát, olvasom én figyelmesen, de egyenlőre csak egy mulasztási törvényt láttam, és a véleménnyezésed.Kevered a dolgokat, a mulasztási birságot a forgalomból történő kivonással. Az általad ajánlott címek közül az első nem tartalmaz olyan helyet, aholt törvény lenne az önkormányzat hivatkozott eljárásával kapcsolatban, a második nem jön be.Még egyszer kérdezem, miért küldené meg az illeték hivatalnak az önkormányzat? Nem történt illeték mulasztás, ha nem történt átírás, nem kel illetéket fizetni. Az más kérdés, hogy az átíráshoz az előző tulajnak is átírt motorral kellett rendelkeznie. Ezt kel potolni. Egészzen addig menve vissza a tulajoknál, amíg nem érkezünk el egy érvényes tulajig.Itt nem illeték be nem fizetése forog fenn, hanem átírás elmulasztása. Ezért mondtam, ne hivatkozz olyan törvényre, ami nem ide vonatkozik.Amíg nem tudsz mutatni az önkormányzati eljárásról szóló konkrét törvényt, ami valóban erre az esetre vonatkozik, ne mond hogy minden világos mint a nap.Addig az önkormányzat azt csinál, amit akar.Egyenlőre csak annyit válaszoltál meg, hogy szerinted hogy van a dolog.Azért megkérdezem, hány óra polgárjogot tanultál? A jogszabályok ismerete tudniillik nem egyenlő azok értelmezésének tudásával.Legalább az olyan alap fogalmakkal tisztában kel lenni, mint az, mi a törvény hatálya(nem az időbelire gondolok).De nem is foglalkozom tovább az üggyel, ha valaki akarja, nyugodtan próbálkozzon valamire rávenni az önkormányzatot, amire nem tud törvényt( mégegyszer, az idézett tövény azon kívül hogy nem ide tartozik, nem ír elő onkormányzati eljárási módot) . Ha elhajtják, az ő baja lesz.