SzocimotoroSOKK -

Árpád - 2011-01-12 19:36:02

Sötét vagy mint az éjszaka. Még szöveget se tudsz értelmezni.
Bem írtam azt, hogy adásvételi nem a tulajdon szerzés alapja. Csakhogy az alap édeskevés. Ha belenéztél volna a római jogba, tudhatnád. Mégegyszer leírom: Zulajdont csak jogos tulakdonostól, a törvémyesség betartásával lehet. Ez próbáld megemészteni. Ha sikerült, mehetünk tovább. A tövényes tulajdonosnak rendelkeznie kell a törzskönyvel, különben nem jogusult az elidegenítésre. Így írja elő a törvény, ezért van a törzsköny. A jogszabály előírja, hogy a szerződés megkötésekor a törzskönyvet át kell adni .Azaz ha nincs törzskönyv, a vevő megsértette azt előírást, hogy meg kell győződnie a tulajdonviszonyról.Tehát a szerződés semmis. Ezt még érted ? Szabálytalanság a kötéskor egyenlő érvénytelen szerződéssel.

Ezután jön az, hogy tulajdonként kezelheti e átírás nélkül az illetékes szerv a járművet. Nem. Ugyanis ha a törvény előírja az átírást, csak a beírt tulajt veheti tulajdonosnak, különben szemethunyna egy szabálysértés felett, ami bűnpártolás lenne.

A babknál sebki nem mondta hogy nem kell bírósági végzés. Persze hogy kell, de ennek semmi köze ahhot, hogy a folyamat végén a törzskönyvet elveszik. Így akadályozzák meg a jármű eligenítését. azaz itt is látszik, hogy nem lehet törzskönyv nélkül elidegebíteni. Ha egy picit megerölteted magdm ezt is mgértheted.
Mielőtt elkezdenél okoskodni, leírom, a tulajdon ls a tulajdonnal való rendelkezési jog bmem azonos, Erről egy násik példa jut eszembe, amikor van adásvételi, de bincs tulajdonos váltás. Vegyél valamit egy cselekvő képtelen szenélytől, irasd vele alá. A szerződés autamitikusan semmis, hiába volt az illető tulajdonában az a valami.

Szóval ismersz egy szabályt, nem ismered a jogrendszert, az alapfogalmakat, de a kevéske képességeddel megpróbálod nagad értelmezni, kiegészíteni. Ez a kissebb baj, de megpróbálod leugatni azt, aki tudja is hogy miről beszél. Te viszont nem.