SzocimotoroSOKK -

piri - 2006-04-13 15:31:29

Az "ilyen súlyokat" az egészen pontosan 115kg. A saját tömege meg 85kg. A teherváltozaté + azthiszem 125/75 kg.
Ezt a gyártó cég mondja na+ a KFF mivel ezekkel a paraméterekkel engedik közlekedni közforgalomban. Ugye nem gondoljuk, hogy ha müszakilag nem lenne biztonságos engednék a forgalombahelyezését?
Sajnos már nem emléxem, hogy hogyan v. egyáltalán lehetett e állítani a Dunámon a rugózást mert több mint 10 éve eladtam mivel életveszélyes volt. Érdekes módon a Pannónia gyári féklassítási értéke nem felel+ a mai műszakilag kívánatos értéknek ezért én nem értem, hogy pl. az egyáltalán hogyan kaphat műszakit.
De visszatérve a Duna oldalkocsira arra biztosan emlékszem, hogy laprugós volt.
Remélem nem kell bizonygatnom, hogy a spirálrugós hidraulikus lengéscsillapítás az egy modernebb konstrukció. Továbbá remélem azt sem kell bizonygatnom, hogy a hidraulikus fékrendszer modernebb a huzalostól, a tarcsa+ a dobostól. Egyébként a fék feladata, hogy a mozgási energiát hővé alakítsa megfelelő hatásfokkal (féklassítási érték), hogy ezt milyen technikai mószerrel éri el az mellékes.
Pl. a Jawa 2 kulcsos dobjai igen jó hatásfokkal működnek és akár 1 ETZ tárcsára is rápiríthatnak ez korántsem monható el a Pancsiról sajna (ezér adtam el - többek között).
Személy szerint a huzalféktől azóta rettegek mióta a P10-esemen elszakadt vészfékezésnél na az elég gázos volt szerencse, hogy nem vol fenn a Duna.
A stabilizátort az MZ mérnökei tervezték és évtizedeken keresztül gyártották. Ha nem lenne értelme nemhiszem, hogy így lett volna. Amúgy a TS250-re 3590802-es vázszámtól lehet oldalkocsit szerelni. Nyilván a Tied korábbi lehetett.
Attól, hogy Te nem érzel külömbséget fékpadi mérések még igazolhatják a stabilizátor jelentőségét 8-).
Wolfram Riedel - Christian Steiner által írott MZ Hogyan tovább? című könyvében a 71. oldalon a 22. ábra mutatja az oldalszélvédőt 8-).
Na jó lehet, hogy a vászontető az házi :-).