|
magush - 2006-09-26 18:56:37
Én meg biztos vagyok benne, hogy jó ötlet elhúzni ily módon a dolgot:) Egyrészt azért, mert ha mást nem is, de azt eléri, hogy csak a hideg beköszöntével lesz jogerős a járművezetéstől eltiltás.
Azonban a kifogással-tárgyalás tartása kérésével is sokat lehet elérni.
A videó ellen teljesen igazad van, nem lehet mit tenni, a tény az tény, a szabálysértés megtörtént, dokumentálva van (ma már elég ritka, hogy a annyira elbaltázza a rendőrség, hogy nincs videó/fotó). DE! A kifogás, mint egyfajta fellebbezés, nem feltétlenül a szabálysértés tényét kifogásolja, hanem mint nevében is benne van, a rendőrség határozatát. A kifogás okát és célját lehet (nem kötelező) megjelölni(Sztv. 88.§ (2) bek.), ami lehet pl.: a szabálysértés tényének megkérdőjelezése, az alkalmazott szankciók megkérdőjelezése,
a szankciók mértékének megkérdőjelezése, és ezt a bíróság majd elbírálja.
Azonban, a bíróságra felterjesztett kifogást nem bíró bírálja el (az esetek nagy többségében), mivel a kifogások elbírálására bírósági titkár is jogosult, és finoman szólva is qrvasok van az ilyen ügyekből. És mivel ezen végzéseket tárgyalás mellőzésével hozzák (feltételek: egyszerű tényállás, beismerés, stb (Be. 543.§)), annak elkerülése érdekében, hogy minnél KEVESEBB kerüljön tárgyalásra, és ezáltal növelje a bíróságok leterheltségét, a titkárok CSÖKKENTENI szokták a rendőrség határozatában foglalt pénzbüntetés/eltiltás mértékét. Ezzel az esetek nagy többségében az eljárás alá vontak megelégszenek, és boldog mindenki, kevesebb lett a büntetés, és a bíróság se gebed meg a sok szabálysértési tárgyalásba. Ez nem feltételezés, ez tény. Amúgy a kifogást még indokolni se feltétlenül kell.
Amennyiben ezzel nem elégszik meg a polgár, és úgy érzi, hogy további csökkentésre van esélye, akkor kell tárgyalás tartását kérnie, ahol ugye már tényleg bíró jár el, és van lehetősége az embernek előadni minden óhaját sóhaját. A tárgyaláson lehet - amint Te is helyesen írtad - a személyi körülményekre (diák, nincs keresete, van 3 gyereke, rokkant anyukát szállítja a kocsival, munkájához nélkülözhetetlen, stb stb stb) hivatkozni, ezek elég nagy súllyal esnek latba, és bizony egész nagy eredményt lehet velük elérni.
Az általad vázolt eljárási folyamatban itt szerepel egy kis tévedés, mert a bíró nem a saját, hanem a titkár által hozott határozatot bírálja felül a tárgyaláson, azaz az ő ítélőképességén semmiképp sem esik csorba. Ám ha mégis (mint kisebb bíróságokon ez előfordulhat) a bírónak a saját tm-es végzésével szemben kéri az eljárás alá vont személy a tárgyalás tartását, azt sem szokták a személyük elleni támadásnak venni, lévén tisztában vannak vele, hogy csak csökkenteni akarják a népek a bírság/eltiltás mértékét.
Amit Te írsz, hogy jobb eredményt lehet elérni a rendőrségen a szabálysértési előadónál való sírással, nem kétlem, hisz rögtön a "baj forrásánál" lehet kezdeni az alkudozást. Jelen helyzetben amúgy mindegy is, mert a rendőrség meghozta a határozatát (két hónap és 50e HUF), ez ellen már csak kifogást leeht benyújtani.
Amúgy ez így tök jó, mert Te rendőrként jól átlátod a rendőri részét a szabs eljárásnak, én meg mivel fogalmazó vagyok bíróságon, jól átlátom a bírósági részét. Sőt, még 2 év, és ha minden jól megy, magam is írogatok majd ilyen TM-es végzéseket, és megígérem, hogy a lehetőségekhez mérten vajszívű leszek:))) |
