SzocimotoroSOKK -

shamen - 2006-01-24 14:55:09

Kedves Fullkopy!

A példa igenis, hogy jó, csak te megkerested a szélsőséges pontjait. Akkor én is túlzok egy kicsit. Nem fél órával, vagy nappal az italfogyasztás ( és a vezetés ) után kopogtat a rendőr. Sajnálom azt a kollégát, aki egy esetleges ittas járművezetőt nem tud utolérni, vagy legalább „kézzelfogható” távolságon belül követni. Ha olyan balfék, hogy az autós annyi előnyt szerez, hogy be tud állni az udvarára, becsukni a kaput, akkor vessen magára. Persze, hogy ilyen esetben már nem megy be utána.
Ha viszont előtte 10-20, vagy 30 méterrel megy a kocsmából kijövő autós és cikkcakkban közlekedik igenis, hogy megáll az alapos gyanú. Ez esetben tuti, hogy lekapcsolják és a parancsnok ( és esetleg a felügyeletet gyakorló ügyész is ) jogszerűnek minősíti az eljárást.

Azt kell mondanom, hogy te is rossz példát hoztál. A gázoló, cserbenhagyó autósnál, ha hosszabb idő telik el a cselekmény és a rendőri intézkedés között, akkor is jogszerű a magánterületre történő „behatolás”. Pl. 2 órával a cserbenhagyás után derül ki, hogy ki volt az elkövető, a rendőr minden további nélkül bemehet a magánlakásba, az általam idézett tv. kivonata alapján.
Ez esetben nincs szükség a közvetlen követésre.

Azt hiszem a magánterületes témát már kiveséztük. Szerintem bizonyos dolgokban elbeszéltünk egymás mellett. A reagálásomra tett reagálásodat kiegészítésnek tudom venni. Ketté kell választani, hogy a rendőr elől halad be valaki magánterületre ( nem a sajátra ), vagy már a rendőr érkezése előtt ott rodeózik. A magánterületen ez esetben nem közforgalom számára megnyitott utat értettem.

A szupermarket parkolójára vonatkozó álláspontodat elfogadom.