Amennyire én tudom,befejezett bűncselekményeknél teljeskörű az ügyvédi titok köre.Emberölés előkészületénél,államrend elleni bcs.-eknél-ahogy emlékszem-nekünk is be/feljelentési kötelezettségünk van.
Vagy pl.tárgyi segítséget sem lehet nyújtani,pont most kapott egy kollega felfüggesztettet,mert egy pisztolyt letétbe vett/volt a tv-ben is/.

Igen, érdekes emberek mindenhol vannak, köztünk is, rengeteg.

Egyébként szeretek "okosabb" emberekkel beszélgetni, főleg szakmai dolgokról. Sokat lehet tanulni belőle, esetlegesen megismerni a "másik oldal" véleményét is.

Jó, hogy ez így megemlítetted. Eddig senki nem tudta még megmondani, hogy egy védőnél meddig tart az ügyvédi titoktartás és honnantól bűnpártolás? Felmerült ez már valahol? Esetleg tanulmányaid során.
Talán a közlekedési ügyek "mássága" miatt, de nálunk még nem hangzott el egyik védőről sem, hogy hivatásos bűnpártoló. Egyeseknél viszont érte már vád a hozzáértésüket. Akit már én is ki tudtam dumálni......

Semmi gond,jó ezt több oldalról körüljárni.
A védők is emberek,én is találkoztam már egy-két érdekes figurával a kollegák között.
Persze a rendőrök szerint sokszor"hivatásos bűnpártolók"vagyunk,igaz,van,aki tesz is ezért,hogy ez a kép alakuljon ki...

Ebben sajnos igazad van. Maga a jogrendszerünk hordozza magában azokat a hiányosságokat, amelyek miatt eltérő az ügyek megítélése. Sosem értettem, hogy pl. Budapesten miért más egy baleset megítélése, mint a mi megyénkben? Ez vonatkozik a rendőrségi, az ügyészségi és a bírósági részre is. Pedig elvileg egy könyvből olvasunk, azonosak a jogszabályok, de más a gyakorlat.
Régebben beszéltem egy ügyész sráccal, aki valamikor a közlekedési ügyészünk volt. Később Pestre került, ha jól emlékszem a Legfőbb Ügyészségre, de ez most mindegy.
Szóval szűkebb régiónkban, ha van egy olyan baleset, amelyben van egy kereszteződés, valamint egy elsőbbségre kötelezett jármű, valamint van egy védett útvonalon haladó, a sebességét jelentés mértékben túllépő jármű, akkor felénk vizsgálni illik azt, hogy a sebesség túllépése milyen mértékben téveszthette meg az elsőbbségadásra kötelezettet. Pesten nem egyszer előfordult, hogy a sebttúllépet nem is vették figyelembe, elmeszelték az elsőbbségadásra kötelezettet.

A hozzászólásomban meg is jegyeztem, hogy én csak a saját, szűkebb hazám gyakorlatát ismerem. Ezt alapul véve úgy érzem, hogy nem játszanak közre benne az előítéletek, természetesen az ügyészség és a bíróság „helyi” gyakorlatának nekünk is meg kell felelni. Széllel szemben nem lehet….

Bár neked, mint védelem oldalán tevékenykedőnek ezek a jogi kiskapuk jól jönnek. Rövid pályafutásom alatt találkoztam már sok és sokféle védővel. Velük szemben a megítéléseim változóak. Azért nem előítéletet írok, mert előre soha nem szoktam véleményt alkotni. Egy baleset során, ha a precíz a helyszíni szemle, a bizonyítékok egyértelműek, akkor nem egyszerű a védelem dolga. Bár kérdés, hogy mire terjed ki a védelem. A terhelt törvényes jogainak a betartására, betarttatására, vagy a mindenáron történő kimosdatására. Ez utóbbira is volt már példa nem egyszer, még azon az áron is, hogy elfogultsággal vádolták meg a rendőrt és hiteltelenné akarták tenni a szemle során végzett munkáját, ezáltal a bizonyítékokat is. Gyorsan hozzá is teszem, hogy ez utóbbi a fehér holló.
Bár az utóbbi években szemmel láthatóan megnőtt a védők szerepe az eljárásokban. Itt most nem is a bűnügyekről van szó. Vacak, néhány tízezer forintos anyagi kárral járó balesetben hozzák az ügyvédet. Nem érdekli, hogy többet fizet neki, mint a büntetés, meg a kárérték együttesen. Na, mindegy, stb……

Remélem nem az tűnt ki az előbbiekből, hogy én nem szeretem a védőket, mert ilyet nem akarok mondani, bocs, ha mégis ilyen jött volna vissza a hozzászólásomból.

De megtudhatod. Még nem beszéltem róla a főnökömmel. Bevallom az utóbbi időben meg is feledkeztem róla. ( Ide kéne egy bocsánatkérő ikon. )
Visszakeresem és átolvasom, mert már elfelejtettem a lényegét.

Shamen!
Szépek a jogelvek,amit leírsz,de szrintem a gyakorlatban ez sokszor nem így működik...
Mgam is gyakorló jogász vagyok,igaz,a védelem oldalán ténykedek,tehát lehet,hogy elfogult vagyok...
A lényeg:emberek hozzák a határozatokat,a saját előítéleteik,a főnökeik elvárása,stb.-és természetesen a saját lelkiismeretük szerint.
Sokszínű dolog ez,van ilyen tapasztalat és olyan is,kinek milyen a szerencséje...)

Sosem tudom meg, miért nem kaptam választ állandó menetleveveles kérdésemre... :-)

A motoros balesetnél sok-sok szerencsére van szükség, mivel jóval védtelenebb az ember.

Annyit még hozzáfűznék, hogy az ittasság önmagában nem baleseti ok. Valamely más szabályt is meg kell szegni. A ti esetetekben a KRESZ 35.§(1) bekezdés c.) pontjába foglaltakat. Az, hogy a forgalmi helyzet téves megítélésében a szeszes ital mennyire befolyásolhatta a másik járművezetőt, az már orvosi kérdés.

TERMÉSZETESEN nincs olyan gyakorlat, hogy a baleset során elhalt személyt hozzák ki hibásnak. A helyszíni eljárás és az azt követő vizsgálat során szigorúan tényekkel kell alátámasztani a felelősséget, a KRESZ szabályszegéseket.
Ezek lehetnek a helyszínen rögzített nyomok, valamint a tanúvallomások. Itt természetesen kitérhetnénk arra, hogy a szakszerűtlenül elvégzett helyszíni szemle, valamint a pontatlan ( Mondhatnám azt is, hogy esetlegesen félrevezető ) tanúvallomások is elvihetik az eljárást rossz irányba. Ismerek kollégákat ( Feltehetően ti is tudnátok példát mondani rá. ) akik pontatlanok, szakszerűtlenek, az egész nem érdekli őket, csak teljen le a szolgálat. Sajnos a baleset nyomai gyorsan eltűnnek, így utólag már vannak bizonyítékok, amelyeket pótolhatatlanok. Ha ezek hiánya miatt téves az egész ügy megítélése, akkor nem kizárt, hogy nem a megfelelő személy lesz elmarasztalva.

A balesetes ügyek megítélése tényeken nyugszik, nem játszik szerepet benne a személyes szimpátia, esetleg annak teljes hiánya. Ugyanakkor a jogszabályok maximális büntetési tételeket határoznak meg, így azon belül az a személy, aki elbírál bizonyos határokon belül mozoghat a büntetés kiszabásánál.

Az előző hozzászólásomnál már írtam, hogy mind a szabálysértési, mind a büntetőügyekben szigorú ügyészi felügyelet van. Csak azért, mert valaki nem szimpi nem lehet elítéltetni.

Motoros balesetek helyszínén én is sokszor hallom, egyértelműen a motorost hibáztatják az állampolgárok, de ezzel nem kell foglalkozni. A tények döntenek, nem a társadalmi előítéletek. A rendőrnek racionálisnak kell(ene) lenni.


A másik kérdés a motorosokkal szembeni előítélet. Tapasztalatom az, hogy a motorosokkal szembeni előítélet kisebb mértékű a rendőrségen, mint a társadalomban. Ehhez hozzájárul az is, hogy sok rendőr motorozik, valamint ismeretségi, baráti körében van motoros. A problémákat, ha lehetőség van rá először szóban, megbeszéléssel szoktuk elintézni azokkal, akikkel gond van. Ha ez nem megy, akkor jöhetnek a jogi lépések. ( Mint már többször mondtam én egy kis kapitányságon dolgozom, 18 település, kb. 100.000 ember. Nem tudom, hogy máshol hogy működik a dolog. )

Most felvetődik az a kérdés, hogy mi van azzal a motorossal, amelyik nem áll meg, visszafordul. A ruházata, a zárt sisak miatt nehéz azonosítani. Ezekre is igaz a régi mondás, hogy nem örök a békának a tó. Előbb, vagy utóbb ő is befut a csőbe. Előfordul, hogy a normális motoros társak segítenek az azonosításban.

Köszi mindenkinek a segítséget. Sajnos bőven 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett édesapám. Ismerősömnek elárulták a rendőrök,hogy ittas volt a másik sofőr, és egyértelműen ő volt a hibás. Szemben jött, és (neki) balrakanyarodott úgy,hogy már fékezni se tudott apám. A motoros ruha védte meg, így is óriási szerencséje volt.

"Mindig az a hunyó, aki elhúnyt" elv. :-)

Mi a helyzet, ha a baleset egyik résztvevője meghal?
Van-e olyan gyakorlat, hogy vitás esetben a halottat hozzák ki vétkesnek, mivel neki már úgyis mindegy?
Van-e a rendőrségen belül hasonló negatív előitélet a motorosokkal szemben, mint a közvéleményben? (Apósom 125-ös Mzvel ütközött egy kerékpárját az úton áttoló nővel, az első reakció az volt, hogy biztos a motoros volt a hibás, mert motoros. Apósom meghalt.)
Azért kérdezem, mert rossz tapasztalataim vannak, 3 feljelentésemből kettőben nekem volt igazam, és mégis nekem került sok pénzembe.

A kérdés az, hogy milyen közlekedési balesetről van szó?
Amennyiben csak anyagi kár keletkezik, vagy az okozott sérülés 8 napon belül gyógyuló ( Ezt a vizsgálatot végző orvos határozza meg. ), akkor szabálysértési eljárást folytat le a rendőrhatóság. A helyszínen intézkedő rendőrnek 15 napja van, hogy leadja a feljelentését. Ezt követően a helyi rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti (Al)Osztályán dolgozó szabálysértési előadóhoz kerül az ügy. A rendelkezésre álló iratok alapján ő folytatja le a vizsgálatot. Amennyiben egyszerű tényállásról van szó, és minden bizonyíték rendelkezésre áll, akkor meghozza benne a határozatot. Szükség esetén beidézi az eset résztvevőit, az esetleges tanúkat. Manapság egyre gyakoribb, hogy a baleset mechanizmusának az elemzésére, sebesség megállapítására, stb. igazságügyi műszaki szakértőt rendel ki. Igazságügyi orvosszakértő kirendelésére kerülhet sor akkor, ha az esetleges sérülés foka vitatott. Alapesetben, amennyiben egyszerű tényállásról van szó, akkor tudtommal 60 napja van az elbírálására és a határozat elkészítésére. Ez az időtartam indokolt esetben meghosszabbítható, viszont a törvényben foglalt 6 hónap köti őket. Eszerint a cselekmény elkövetésétől számított 6 hónapon belül el kell bírálni az ügyet, különben az elévül. ( Csak így zárójelben: A balesetes ügyek felénk elhúzódnak két hónapig az előadók leterheltsége, az ügyek magas száma miatt. )
Szakértő kirendelése esetén előfordul a hosszabbítás, mert nem kapkodják el a dolgukat.
Az I. fokú szabálysértési hatóság által meghozott határozatot kipostázzák a terheltnek, akinek a kézhezvételtől számítva 8 napja van rá, hogy kifogással éljen a határozat ellen ( Természetesen abban az esetben, ha nem ért egyet vele. ) Ha nem él kifogással, akkor az ügy jogerőre emelkedik. Ha kifogással él a rendőrség az ügyben keletkezett teljes anyagot megküldi a helyi bíróságra, amely jelen esetben a II. fokú szabálysértési hatóság. A bíró szintén átrágja magát rajta és vagy „egyes bíróként” hoz ő is egy határozatot, vagy tárgyalást tűz ki. Ha csak simán hoz egy határozatot, és azzal a polgár nem ért egyet, akkor kérheti a bírótól a tárgyalás megtartását, ahol előterjesztheti a bizonyítékait. Ezt a bíróság általában el szokta fogadni. Ha a tárgyalás sem hoz változást az eset megítélésében, akkor itt vége az eljárásnak. Szabálysértési ügyekben nincs további jogorvoslati lehetőség.


Amennyiben az okozott sérülés büntetőjogi gyógytartama 8 napon túli, az esetben büntetőeljárás indul. Ezeket az ügyeket az elkövetés helye szerint illetékes Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti (Al)Osztálya vizsgálja. Általában külön vizsgáló(tisztek) szokták az eljárás rendőrhatósági részét lefolytatni. A nyomozati határidő itt is 60 nap, amely szintén hosszabbítható a felügyeletet gyakorló ügyész engedélyével. A szakértős ügyek között előfordul, hogy az alap határidőn túl nyúlik. És ez csak a rendőrségi része.
Amennyiben a rendőrhatóság minden szükséges eljárási cselekmény elvégzett és minden rendelkezésre bizonyítékot összegyűjtött az ügyet megküldi a területileg illetékes közlekedési ügyésznek, akinek a dolga a vádemelés. Ő képviseli a vádat a bírósági tárgyaláson. Ezek az ügyek jóval túlnyúlnak a szabálysértési ügyeknél meghatározott fél éven. Bűncselekményeknél jóval hosszabb az elévülési idő. Sajnos előfordul, hogy másfél- két év múlva idéznek a bírósági tárgyalásra. Persze ezek extrém esetek. Az egyszerű megítélésű balesetnél jóval rövidebb az eljárási idő.

Kérdésként elhangzott, hogy a rendőr által észlelt balesetes ügyek gyorsabban lezajlanak-e? Ha viccelni akarnék vele, akkor azt mondanám, hogy annyival rövidebb a határidő, amennyi idő a rendőrnek kell, hogy a kapitányságról kiérjen. De nem viccelek, ezért azt mondom, hogy nem. Nincs jelentőség az ügymenet hossza szempontjából, hogy látta a balesetet egy rendőr, vagy sem.

A víkendház feltörés egészen más eset. A vagyon elleni bűncselekményeknél jóval nagyobb az ismeretlenes elkövetők száma, mint a közlekedés cselekményeknél. Ha az ügy alapból halott, tehát egyáltalán nincs nyom, amelyen el lehetne indulni, akkor 30 napon belül megszüntetik az eljárást. A közlekedési cselekményeknél – hála Istennek – viszonylag kevés az ismeretlen elkövetős. Az ilyen esetek jelentős részében utólag is sikerül(het) az elkövetőt felderíteni.

Úgy tudom, két hónap egy nyomozás normaideje, utána ad acta teszik az ügyet. Legalábbis amikor felnyomták anyámék víkendházát, ez volt a menetrend.

Nem vagyok rendőr, de nagyon lassú, nálunk már öt hét és semmi hír.

Helló!
Van rendőr köztetek? Az a lényeg,hogy mennyi idő, míg lefolyik egy közlekedési baleset nyomozása? Rendőr látta az egészet? Evvel ugye gyorsabb?

Úgy tűnik van fejlődés, lassan elhagyhatjuk az irányjelző használatát, a rendőrök már kezdik a tesztelést, vagy rájuk más szabályok vonatkoznak, ja és a megengedett sebességet sem tartják be.

Ez tök olyan mintha Mexikóváros egyik lepukkant negyedében tengetnénk szocimotoros életünket...rablás,cserbenhagyás,bendaháborúk,maffia :)) vicces de kezd tényleg ilyen lenni,lassan de biztosan...

Asszem szemléltetve ez úgy néz ki, ha ragaszkodunk a százalékszámításhoz, hogy az elkövető talpától fölfele haladva arányosan, a rendőrség sikeresen kinyalhatja az elkövető seggét. De, mivel az ötven százalékot meghaladta a rendőri siker, fentről lefelé is épp erre az eredményre jutunk. Most nem ecsetelem ugyanezt elölnézetből, mert pillanatnyilag játszom a jólneveltet.De, ha nem érted,csak szólj, kifejtem.

Ez sajnálatos, de Angliában megkéselték volna, Amerikában lelőtték volna. Ezek szerint a rendőrség azonnal lépett és 66,67 százalékban eredményes volt. Nem értem mi Magyarországgal a probléma. Ilyen bárhol a világon megtörténhet.

Elmúlt napok eseményei : a nagyfiam kocsijának bal elejét porrá törte valaki, és lelépett, a kisebbik fiamat kirabolták, hárman, kettő szinte azonnal meglett, a harmadik bújkál... jó reggelt, magyarország.....

Ki nem szarja le, ki ég be, ha a gyerekem élete a tét.

Van az indexen egy "autós szégyentábla" c. topic, oda kiírhatod a rendszámát, ha olvassák a haverjai, majd jól beég.

Üdv!
Tegnap majdnem kivégzett minket egy Mitsubishi-s fazon. Motorral voltunk, szabályosan megkezdtük az előzését, már a csomagtartóval egyvonalban voltunk amikor index, hátranézés nélkül belekezdett az előtte levő előzésébe. Vészfék segített, de annyi időm se volt, hogy rádudáljak.
Utána gondolkoztam, hogy "leszorítsam-e" elbeszélgetni, nem lett volna-e értelme újabb kockázatot vállalni, hisz semmit sem vett észre az egészből!
Van lehetőség az ilyen esetek megtorlására? pl. a) megállít, rendőrséget kihív, feljelentést tesz b) megállít, fejet bukósisakkal péppé ver c) telefonon autótípus, rendszám alapján bejelentést tesz

Tegnap egy Audis köcsög fellökte a fiamat Újpesten, a Szigeti József utcában, majd megállás nélkül elment. Az Audi világos színű volt, egy baseball-sapkás típushülyegyerek vezette, a fiam pedig egy kék Simsonnal volt, az út szélén lévő szemeteskonténereknek ütközött. Ha valaki látta az esetet vagy tud róla, szóljon.

A seítséget előre is köszönöm.

Már jó kis időt rászántunk, az átrágásra, jutottál valamire a főnökeiddel?
Letelt a 30 napos hivatalos válaszadási határidő :-))
Irgumburgum ! :-)
No, viccen kívül, kicsikartál valami állásfoglalást, vagy túl merész volt a terv...

Aztán lehet cifrázni :

http://jog.mconet.biz/index.php?action=fullnews&id=323957&category=1182&category_name=jog

Újdonságfigyelő - 66/2007. (IV. 4.) Kormányrendelet - A közúti szállítást végző egyes járművek személyzete vezetési és pihenőidejének ellenőrzéséről – Jog
2007. jún. 12., kedd, 06.19.44

Jog - A Magyar Közlöny áprilisi számaiban megjelent, és a Magyar Hivatalos Közlönykiadó elektronikus jogszabálygyűjteményében, a Hivatalos Jogszabálytár CD 2007/5. számában megjelenő, érdeklődésre számot tartó új törvények, rendeletek, határozatok rövid ismertetői.

Szerintem, a magyar közlönyöket át kéne böngészni, sajtó, vagy cd formátumban, és tachográf ügyben meglesz a válasz.

Tessék, itt a jogszabály, értelmezéssel nem szolgálhatok, épp most leltem rá...

http://www.mkfe.hu/dokumentumok/pdf/42_2007_gkm_rendelet.pdf

42/2007.(04.04)GKM rendelet

Köszönöm a fáradozást mindenkinek!
A Közlekedési Hatóságnál kezdtem az érdeklődést, és ott mondták, hogy most elsejétől változott az erre vonatkozó szabály.
Az akivel beszéltem, az engedélyekkel foglalkozó "illetékes elvtárs" volt, és szerinte nem kell a régiekben sem használni, szerinte a papírkorongokat is dobjuk ki nyugodtan.
De!
Ha a gk.vezető kollégák azt mondják a rendőrnek, vagy "KPM-esnek" hogy "azt mondták, hogy...., innentől nem oké az egész.
Ezért kellene pontosan az ide vonatkozó rendelet, szabály, előírás, törvény.
Amiket javasoltatok, azok mind a beépítési kötelezettség alól mentesítenek.
Mivel ebbe a fránya EU-ban nem lehet ennélkül forgalomba helyezni új gépjárművet itt egy kicsit ütik egymást az előírások.
Segítség!!!!!!!!!4

Közlekedési Hatóság (lánykori nevén KözlekedésiFőfelügyelet) tud felvilágosítást adni, régebben volt egyes esetekben felmentést, infórmációm szrint ez a lehetőség már nem él, de meg kell őket kérdezni.

hoppá, a nissanos lap régi, nem érvényes, ha meglelem az új nyomtatványt a tachográf mentességről. bemásolom...

Ez talán egyértelműbb


http://www.nissanbest.hu/haszon/tachograf/

Esetleg ez a link segíthet :

http://www.mlre.hu/kohem6.html

Ebben nem találom amit keresek, mert kifejezetten az érdekel, ahol a beépített tachográf használata alól adnak felmentést.
Aki tud legyenszíves segítsen!!!!!!!!!!

Köszi, majd este lesz időm akkor átnézem.
Most ismét egy gyors kérdés:
Az autóra olyan bringa szállítót szeretnék venni, amit a vonóhorogra kell rögzíteni, de aggályaim vannak, mert ez részben eltakarja rendszámot is és a lámpákat is.
Mivel a bicajok keresztben vannak rajt, ezért oldalra is kinyúlnak.
Erre tud valaki valami okosat mondani?

Most idő hiányában csak egy linkkel tudlak segíteni, ha kérdésed lesz, elolvasása után, tedd fel...


http://www.tachograflap.hu/weblappont/oldalnev/tachograf/weblap/cikkek/nyelv/magyar/kategoria/32/cf/1

Azt szeretném megtudni, hogy a tachográffal felszerelt autóval mi a teendő, ha a cég mentes a tachográf használatat alól.
Valami olyasmit találtam, hogy ilyen esetben a beszerelés alól van mentesség, de mivel új járművet nem lehet enélkül forgalomba helyezni, elfogyott a tudományom.
Aki tud legyen szíves segítsen!!!
Most vett a cégünk egy szippantós kocsit, egy sima teherautót és egy billencset, ezeken kívül még két csatornamosónk érintet.
A cég viz és csatorna szolgáltató, tehát ez alapján van mentesség.
A közlekedési hatóságnál azt mondták, hogy most változott az ide vonatkozó törvény, de ezt valahogy hivatalos formában, leírva kéne látnunk.

Az teljesen tiszta, hogy egy régi MT. rendelet miatt menetlevelet kell vezetnem , arra szeretnék hiteles választ, hogy ha rakomány nélkül közlekedek , elegendő-e az állandó menetlevél. A rendelet szerint csak a rakománnyal megtett kilómétereket kell aznapi dátumú menetlevélen rögzíteni.

Persze azért nem ártana tisztán látni a kérdésben.

Szerintem ez csak egy bürokratikus hülyeség, amit nem nagyon kell komolyan venni, főleg magánszemély esetén.
Jó lenne nem csak a hülyeségeket átvenni nyugattól, pl németben saját fuvar esetén sem kell vezetni menetlevelet, a sofőr ellenőrzésére ott a menetíró készülék, a rakományra meg ott a számla, vagy a szállítólevél.

A szervizkocsinak van rakománya, tengernyi szerszám, arra nem lehet jó az állandó menetlevél.
Az állandó menetlevél a nem közúti szállítási szolgáltató , rakományt nem szállító teherautó menetokmánya lehet, itt az a lényeg, hogy ugyanaz a menetlevél akár egy évig is érvényes, nem kell naponta kitölteni. Csak arra nem derült még fény, legális-e. Ezt kutatnánk.
Ha a nem közúti szolgáltató tgk, szállítmányt visz, akkor, a szállítmány útját és a szállítás dátumát nyomonkövetendő adatokkal kiegészített menetlevél kell , az állandó menetlevél tartalmi elemein kívül.

A közúti szállítási szolgáltató más tészta, ott nem menetlevél, hanem fuvarlevél van, aminek más a funkciója.
Az alábbi, már általam bemásolt hivatkozás sokmindenre kitér, de, megjegyzi, hogy nem a mi esetünk. A "mi esetünk" az én esetem is, erre lennék kíváncsi, megáll-e az, amit odaírtak erre vonatkozólag.

A fuvarozó az, aki közúti szállítási szolgáltatást végez, engedéllyel, én pedig nem végzek ilyen tevékenységet, engedélyem sincs rá.
Vagyis van, személytaxira, de az nem ide tartozik, most a tehergépkocsi a téma.

http://tgk.extra.hu/menetlevel.html

Menetlevéllel kapcsoltaban csak a gyakorlatot ismerem. Mi egy tök egyszerű menetlevelet használunk ha a szervízkocsit használjuk, igaz az állandó menetlevél egyszerűbb lenne. Mi egy egyszerűbb okmányt használunk, mint, ami a linkben szerepel, az a fajta a fuvarozókra vonatkozik.
Az általunk használt kb írólap nagyságú tömbben kapható kitöltése kb 1 perc, de abban már az is benne van, hogy ismeretlen helyről előkeressük.:)

Pontosan erről van szó. Ugyanis, az ÁLLANDÓ menetlevél, az tartalmazza a szükséges adatokat, amit a rendelet előír, RAKOMÁNY NÉLKÜLI közlekedéshez. Ez a MENETLEVÉL amire hivatkoztam, akár tárgyévig is érvényes, ha ezt írom rá.Szóval, van menetlevelem,ami KELL, és amit fel tudok mutatni ellenőrzéskor, csakhogy, ezt a típust, nem kell naponta vezetnem..

A rendelet, csak a RAKOMÁNNYAL megtett útvonal indulási és érkezési helyét követeli meg, valamint annak naptári idejét.( időpontját már hálisten nem kell vezetni ) Eszerint, ha nincs rakományom, elég a korlátozott tartalmú állandó menetlevél.
Ha jól értelmeztem mindent, akkor az egész évre , mondjuk jan. 1 - től dec. 31-ig érvényes állandó menetlevél mindaddig elegendő menetokmány, ameddig nincs a raktérben rakománynak minősíthető dolog. ( A másik huncut kérdésem az lenne, hogy, ha az utastérben van valami "izé" , ami nem utas, azt rakománynak lehet-e minősíteni, és erre megkövetelhető-e a szabvány menetlevél megléte. Most nem arra gondolok, hogy egy mosógépet szállítok a hátsó üléssoron, hanem arra, hogy mondjuk, az üléssor előtt ott a hűtődobozom, piával és kajával, meg egy bőrönd váltás ruhával.
Vagy ott van a friss bevásárlásból származó családi táp a következő hétre. Husi, paradicsom, paprika, sör és üdítőhegyek, liszt, cukor, tészták és fagyi, egyebek, nem sorolom, visszatérve, az utastérben a cucc... no, ha lemeszelnek, elég az állandó menetlevél, vagy az utastérben a csamink rakomány, aminek mozgási útvonalát az mt. rendelet szerint menetlevélen rögzíteni kell. Magánszféra-e a raktértől elválasztott utastérben elhelyezett cucc? ( Hatszemélyes miacsudám van, ülés mögött aligraktérrel :-) )
Tudom ám, hogy nem keveset, és nem egyszerűt kérdeztem, de , így tuti, hogy nem fogsz unatkozni,mire kihúzod a főnökeidből a választ :-)Továbbmegyek, válasz sejtésem szerint szóban, lehet, hogy lesz belőle, de aláírt és lepecsételt állásfoglalás aligha. Mindenesetre, a kérdésemet hamarosan eljuttatom a Közlekedés Felügyelethez is, aztán összevetjük, melyikünk mit tudott meg..

Nekem is tetszett a logikai levezetés. Tényleg rá kell szánni egy kis időt, hogy az ember átrágja magát rajta. Aztán ha ez megvan, akkor a főnököm elé "terjesztem". A mi kapitányságunkon ő legokosobb közlekedési. Elvileg. Azt tudom, hogy a jogszabály megjelenése után kb. fél évvel szereztünk róla tudomást. Egy fuvarozó hívta fel rá a figyelmet. Aztán le is ragadt a csapat annál a ténynél, hogy KELL. Ebben a mélységben, ahogyan a cikkben szerepel senki foglalkozott vele. A mai napig.

A közelebbi kollégáimnál egyébként a végső "érv" a menetlevél, ha valakit meg akarnak fogni, és más nincs. Alapesetben, ha minden más rendben van, a kutya nem foglalkozik vele, mert így, ebben a formában alapból értelmetlen.

Gondolom ez is olyan nyakatekert dolog lesz, mint a legutóbb vitatott közterület-magánterület kérdése.

Köszi... ugyan , két éve van egyterűm,összesen egyszer állítottak meg, menetlevelet nem kértek. De, igencsak ellustálkodom az adminisztrációt, ha rakományom nincs... vagyis, a hivatkozott okmány , az állandó menetlevél van csőre töltve. Joghatályos-e,ténylegesen és valójában.... ez a nagy kérdés. Nekem logikailag tetszik az indokolás, amit olvashattál a linken, de mint tudjuk, a kivételeket nem írja a jogszabály feltétlenül, szóval az én ismereteim igen kevesek a biztonságos elbírálásra. Nagyon kíváncsi lennék a hivatalos állásfoglalásra.

Én nem írom már le, miután Te már leírtad. De, hogy védjelek: előbb motorozni szoktunk, utána sörözni. De azt bőven!!!

Á, ez csak félrevezetés Zsiványka részéről. A fröccsöt egyébként sem szeretem. Ha már szennyezni kell a bort, akkor inkább kólával. De írhatnám azt is, hogy a bort tisztán, a sört piszkosul szeretem.
( Zsivi! Csak azt le ne írd, hogy ezek után még motorozok is, mert akkor itt leveszik a fejem. )

A küldött linket mindjárt megnézem.

Bocs!!!

Nem árulkodni :-))

De még milyen van Neki ! Csak be kell indulnia egy kis szódavizes-boros rásegítéssel. / Néha még az sem kell Neki /