Még mndíg itt tartotok: :DDD én már délután lezártam a dolgot....

mzzzz

Ez szintiszta kötekedés, de azért megismétlem, amit már leírtam: ha feltételezed olyan dolgok létét, melyek léte nem bizonyított, akkor végtelen számú variáció létét kell feltételezned, végtelen számú hipotézis meg egyszerűen nem kezelhető. Ezért egy occam nevű szerzetes kitalálta az occam borotvája néven elhíresült módszert, miszerint munkahipotézisként mindig a legegyszerűbb lehetőséget kell állítani, és ettől eltérni csak akkor szabad, ha bebizonyosodik, hogy az helytelen.
Ebben persze benne van a megoldásvesztés esélye is, bár tulajdonképpen ez csak elméleti esély, hiszen hol van az az elme, ami végtelen számú munkahipotézis közül ki tudná választani azt az egy helyes tételt a nélkül, hogy azt bebizonyítaná? Vak tyúk és a szalmakazal, a megoldás ugyanúgy elvész, csak még buták is maradunk. Tetszik, nem tetszik, modern civilizációnk kényelme közvetlenül származtathatóak a felvilágosodás eszméjéből, ha a szoknyás papokra hallgatunk, még mindig a szarban csúsznánk-másznánk a halál utáni boldog életről ábrándozva, mint több mint ezer évig.

Pontosítsunk: Amiről eddig nem tudták bebizonyítani, hogy létezik, az a tudomány mai állása szerint nem létezik fizikai valójában.Te ezt mondod, igaz?
De mi van, ha mondjuk két hónap múlva egy olyan dologról, /amit a mai napig nem tudtak bizonyítani/, mégis bebizonyosodik, hogy van..Mert valaki/bárki bebizonyítja.Akkor elfogadja ugyebár az ember, hogy van...

Na most akkor hogy is van ez??A két hónap múlva bebizonyosodó dolog, amiről eddig csak sejtették hogy van, az MA MÉG NEM létezik, de két hónap múlva meg MÁR létezik a te gondolataid szerint....Akkor a bebizonyításának idejéig nem létezett, csak utána??Vagy a bebizonyításáig csak úgy volt valahol a világegyetemben?Ott lógott egy szögön, és várta, h valaki bebizonyítsa, és akkor elődugja a fejét, hogy "Na végre, már előjöhetek!"?

Komolyan érdekel a véleményed, mert sztem ez nem egy igennel, vagy nemmel lerendezhető gondolat...

Ez a probléma egy álprobléma, a megoldása egyszerű mint a pofon: amiről nem lehet bebizonyítani, hogy létezik, az nem is létezik. És ez vonatkozik istenre, a repülő csészealjakra, a gondolatátvitelre, és az unokahugomra, aki szintén nem létezik, mert ebben a pillanatban találtam ki, de nem tudom hitelt érdemlően bizonyítani a nemlétét. Bezzeg ha létezne, volna róla egy születési anyakönyvi bejegyzés, amivel játszva bizonyítható lenne a létezése.

Már megint mellébeszélsz, a helyett, hogy elmagyaráznád, hogyan lehet egy meg nem határozott állagú és tartózkodási helyű felsőbbrendű lény nemlétét bizonyítani. De tegyük félre a filozófiai problémát, mi bizonyítja, hogy létezik? Azon kívűl, hogy te ezt mondtad?

Megint hibás az érvelésed...

Vegyünk egy egyszerű példát: mitől prímszám a prímszám ? Attól, hogy csak önmagával és 1-gyel osztható. Nomármost hogyan határozod meg, hogy egy szám prímszám-e ?

Bebizonyítod, hogy NINCS több osztója :)

Előre is elnézést kérek azoktól, akiket esetleg megsértenék a következő szavaimmal.

Zapkorte!
Látod ott a bibi, hogy nem ismersz embereket, és mégis itélkezel felettük..Ha valaki ismer, az tudja, h baromira nem vagyok vallásos.Mármár ateista lennék inkább..Feláll a szőr a hátamon a papok álszenteskedésétől, meg ájtatoskodásától.Akárhányszor papot hallok beszélni, mindig ott motoszkál bennem, h "ok, h ezt papolod, de bizonyítsd is be".
Az életben nem voltam templomban, és nem is szándékozok elmenni, mert abszolút kihagyhatónak érzem az életemből.Sőt, ha egyszer úgy alakul, h házasság, akkor az egyházi esküvő is kizárva részemről.Ezek az én szememben csak kirakati dolgok.A hangos ima a templom közösségének szól, nem istennek.
Én a vitához való hozzáállásodról beszéltem..Beleszólsz egy témába, leszólsz embereket, és ha olyan problémába ütközöl, amiben nem lehet/vagy nem tudod a saját igazadat bizonyítani, akkor kihátrálsz a küzdelem elől..Ennyit mondtam csak.

Ha meg vallásnál tartunk, akkor maradnék a buddhizmusnál, és annál, hogy Buddha a minden, vagyishogy Buddha mindenben benne van.Ez sokkal inkább elfogadható az én szememben, mint a "központi hatalom"..

Jó, akkor légyszi, magyarázdd el nekem, hogy hogyan kell valamiről bebizonyítani azt, hogy nincs. Mert én nem tudom! Ez lehetetlen! Hogy bizonyítod be, hogy nincs százezer forintom? Kiforgatod a zsebeimet? De lehet, hogy a fiókban tartom! Vagy a bankban. Nem tudod bebizonyítani. Csak azt, hogy ha van. Azt be lehet, ha megtalálod nálam. De azt, hogy nincs, hogy bizonyítod be? Na ugyanígy áll a helyzet istennel is. Ha azt mondom, hogy nincs isten a felhők fölött, akkor azt mondjátok, hogy persze, mert isten nem is olyan, azt csak a gyerekeknek mondják. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Te állítasz valamit (hogy van), neked kell bizonyítani. Mondd meg, hol van, hogy néz ki, pontosan milyen eljárással hallgatja meg az imáidat, és hogyan és milyen megfontolásokból avatkozik bele az életedbe stb. stb. Ezek pontosan meghatározható, konkrét kérdések. Amíg nem tudod rá a választ, addig viszont nem istenről beszélünk, csak a te ostoba babonáidról. Én meg azt állítom, hogy a Plútón lakó alkoholista sárkányok, vagy a nemzetközi szabadkőműves-összeesküvés, vagy állíthatok még bármi mást, és utána perdöntő érvként előrántom a farmát, hogy akkor bizonyítsad be, hogy a Plúton nem is laknak sárkányok, és hogy a szabadkőművesek nem is esküsznek össze. Na, hogy kezdenél hozzá, he?
Szerintem éppen ti, vallásosok vagytok, akik kihátrálnak a vitából, eddigi összes hozzászólásotok a következő két gondolat mentén rendeződött: "de igenis van" "te pedig hülye vagy". Bocsásd meg nekem, hogy ha ilyen megingathatatlan érvrendszerrel nem tudok szembeszállni, és rátok hagyom a babonáitokat.

Zapkorte, ez nekem nagyonolyan szagú, hogy ha már észérveket nem tudsz felsorakoztatni, akkor inkább kihátrálsz a vitából, és "lehülyézed" a másikat.Tipikus politikus fogás..Feltesznek egy kérdést, és ha nem tud rá válaszolni, akkor az a válasz, hogy érveket még csak adhatna a kérdezőnek, de eszet nem, amivel felfoghatja..

Na nekem ez most nagyon úgy tűnt, hogy ilyen szitu....

:(

Szerintem itt már a tetőről kell szavazni... remélhetőleg meg is teszik majd a turbómagyarok márc 15-én. Én ugyan krokodilkönnyeket sem hullatnék a jelenlegi "politikai elitért". Inkább benyelem a szentkoronázást meg a jézuskázást, csak legyen valami előrelépés végre, mert ebben a tetves országban nem hogy jövőképem, de még jelenem sincs, és ez már nagyon unalmas.

Akkor le vagy ejtve. Nem vagyok hajlandó neked egy közelebbről meg nem határozott képzeletbeli dolog létezését cáfolni. Higyjél benne, ha neked úgy tetszik, mi, józan világnézetű személyek meg majd jól kiröhögünk.

Az érdekes az, hogy nem is olyan régen teljesen hasonlóan gondolkoztam, mint Te, de azóta sok új információval lettem gazdagabb.

Hibás megközelítés... Nem a keresztyén dogmák bírálatát várom.

Nem ilyesmi a nevem. Viszont ismerek egy bizonyos Kotmajert...

Mégis milyen bizonyítékot vársz tőlem? De tudod mit, mondok néhányat: még egyetlen pilóta vagy űrhajós nem látta a fellegek fölött lebegni az aranyos trónusán; aztán ugye szörnyűséges népirtások, szodomitáskodások voltak a huszadik században, és mégsem lett özönvíz; ha bemész a templomba, és isteni kinyilatkoztatást kérsz, nem kapsz, stb.

Pénz.

Az meg igenis igaz hogy itt mindenki normális,az egyetlen eszement én vagyok itt és ezt minden ismerősöm eskü alatt hajlandó bizonyítani.Na most megyek, visznek hideg pakolásra. A sokkterápia után még benézek.

Szerintem Zap neve lehetne Havermayer is, remélem jól írtam, és jóra gondolok. Hihetetlen az egyezés:)

Ja ez nem negatív-ez Zapnak szól

Igazad van, nem is mondtam hogy ennek kormánynak köze lenne a szocializmushoz.Magáról az eszméről beszéltünk.Szavazni pedig megmondom kire kell. Majd rám, ha indulok a választáson.Minden adót eltörlök, és nagyon jól fogunk élni, minden ingyen lesz lesz, és minden embernek jár a diploma.Dolgozni nem kell majd senkinek. Na , hazudni már tudok, mi kell még hogy sikeres legyek mint politikus?

Magamat minek??Én sosem hangoztattam, h normális vagyok.. :))Főleg azt nem, h csak én vagyok a normális. :)) Akik ismernek, tudják rólam, amit kell..Ennyi. :)

Egyelőre nálad a labda.

Az eszmét nem ők teremtették, csak ők lettek ismertek általa.Egyébként szándékosan nem kommunizmusról írtam, mert azzal kicsit sem értek egyet, hogy egy lusta tehetségtelen fráter ugyanannyira jogosult mint az aki sokat dolgozik és építő tagja egy közösségnek.Csak már örülnék egy olyan világnak itt nálunk, ahol kicsit többre becsülik a kétkezi munkát.

Ha állod a költségeket, a vizsgálatokat újra elvégeztethetjük. De szerintem eredményesebb lenne, ha saját magadat fizetnéd be. :-p

Ja és egyébként én is hiszek egy felsőbb intelligencia létezésében.És útálom az összes politikust, függetlenül a hovatartozásától.Aljas svindlerek mind egy szálig.

Már bocsi, de a negatív bizonyítás filozófiai nonszensz. Valaminek a nemlétét nem lehet bebizonyítani! Ha indirekt módon akarod isten létét bizonyítani, akkor azt kell bizonyítanod, hogy a világegyetem, és azon belül az élet isten nélkül nem jöhetett volna létre, vagyis ki kell zárnod a darwini fejlődéselméletet, mint más lehetőséget. Kezdheted mindjárt azzal, hogy Stanley Miller ősleves kísérlete szélhámosság volt, és bizonyítsd, vagyis hogy nevezett egy kókler, aki hamis adatokat publikált.

Addig örüljetek, amig olvas és nem a nyolckerekűjével csinál rendet :D

Látom olvasol is. :)) Helyes.. :))

Felőlem becsannelheted, de tudod, hogy egy zárójelentés is csak a pillanatnyi állapotot rögzíti...Az, hogy a kiadása UTÁN mi történik a pácienssel, nincs beleírva...:))

Ez nem a 22-es csapdája?-:))

Csak az agond, hogy az eszme megteremtöi közül egy sem volt proli, ráadásul még Lenin is csak félig volt orosz. Lenin apja orosz kisnemes, anyja meg egy német? orvos lánya.

ezt írtad: "És csak azzal bizonyíthatná, hogy ő nem őrült, ha kijelentené, hogy őrültnek tartja magát" én pedig válaszoltam, hogy van ennél sokkal egzaktabb bizonyítási lehetőség is, sőt, mi több, ez a bizonyíték már készen is van, ha kívánod, bescannelhetem. :-p

Módosító indítvány!!

Na látod öregem ebben egyetértek Veled.Zapkorte maradhat.

Én lennék a legboldogabb, ha tényleg úgy lett volna, ahogy Te írod!
És lehet, hogy úgy is volt...

Ez aztán tényleg kötetlen fórum... :)))

Az indirekt bizonyítás lényege, hogy vagy azt bizonyítom, amiből szükségszerűen ez következik, vagy kizárom az összes többi lehetőséget.

Kezdjük a másodikkal: bizonyítsd be, hogy nincs.

Viszont baloldal az gyakorlatilag nincs, hiszen a maszop élén is egy kőkemény nagytőkés hazudozik, és programjuk jól láthatóan jobbról előzi a fideszét is, a szocializmustól meg grand cagnon-nyi szakadék választja el.
Na most akkor hova szavazzon az a kétkezi melós?

Csak egy elgondolkoztató kérdés: ha igaz a tömegvonzás elmélete, akkor miért tágul a világegyetem?
És azt tudjátok, hogy a nagyBUMM elmélet helyességét a fizikusok szavazással döntötték el, azaz mejdnem leszavazták a relativitáselméletet?

Ne már...

Zápkörte véleményei éppúgy a szocifórum részét képezik, mint Fullkopy KöHÉM-mániája, vagy Szakál zseniális megoldásai, amit fillérekből lehet kivitelezni.

Kövezzetek meg, de szerintem egy olyan egyéniség, akire érdemes odafigyelni.

Indirekt bizonyítás? Vagyis be tudod bizonyítani, hogy felsőbb intelligencia nélkül nem létezhetne a világ, tehát van felsőbb intelligencia? Kíváncsivá teszel... hogy csinálnád?

Nem , nem ezért találták ki.Sok elkeseredett proli találta ki azért mert nekik már akkor is szar volt.Az hogy egy jó eszmét hová visz el néhány idióta az már más kérdés.Lásd a vallást. Nekem ne prédikáljon valaki arról hogy milyen jó nekem mert csöves vagyok, amikor őt aranyban járatja az egyházat.Ellenben minden tiszteletem egy szerzetesé, aki ha kap valami adományt mindjárt továbbadja egy embertársának.Ez az igazi hit, és az itt említett Jézus is ezt hírdette.A szocialista eszmék is jók voltak, és most is azok, az meg hogy aljas emberek mit tettek vele igen sajnálatos. És ez igaz a vallásra is.Ha valaki melós és van egy kis magához való esze, akkor nem gondolhatja komolyan hogy ő a konzervatív, vagy ha úgy tetszik jobboldali törzsszavazó.Akik a pénz hatalmát hírdetik azok nem egy kétkezi munkás érdekeit nézik.

Amit az általános- és középiskolában tanultál, csak adott korlátok között igazak - de ebbe kár belemenni, mert ebben a kérdésben tényleg csak az foglalhat állást, akinek a matematikai-fizikai alapjai megvannak hozzá.

Egyébként indirekt módon fizikailag is bizonyítható felsőbb intelligencia (szándékosan nem Istent írtam) léte...

Hát te tényleg tiszta hülye vagy...:)))

Mivan, fáj az igazság?? :)))De érzékenyek lettünk hirtelen.....Ejnyebejnye...Másoknakbeszólogatunkhamegnekünkszólnakbeaztnembírjuk Uraság..

Vedd már észre, hogy mikor basznak, és mikor baszogatnak csak...:))

Alternatív javaslat!

Új mozgalmunk címe: "Hívd meg Zapkortét a topikba."

Ezentúl amelyik topiknak szüksége van pár hozzászólása, az hívja meg Zapkortét egy-két hozzászólás erejéig, és rögtön megugrik a kapcsolódó hozzászólások száma.. :))

Sajnálom, de nekem egy oldalas pszihiátriai zárójelentésem van arról, hogy nem vagyok őrült. A kecskeméti katonakórházban írták, amikor a sok zavarodott, aki normálisnak hitte magát, észrevette, hogy nem vagyok olyan, mint ők. De az illusztris orvosi kar által elvégzett több mint egy hetes vizsgálatsorozat után kiállított zárójelentés egyértelműen bizonyítja, hogy az én elmém egészséges. Szóval elmehetsz a nagy büdös roschar-tesztre, mert kettőnk közül ha valaki őrült, akkor az te vagy. Én teljesen normális vagyok, erről dokument is van, pecséttel, aláírással.

Mindenkitől elnézést kérek! Talán mégse kellett volna még csak utalásokat se tennem. Szarul érzem magam.

Azért odáig remélem soha többet nem fajulnak a dolgok!!!!

Ne bánsátok Zapkörtét!
"Boldogok a lelki szegények"

Nem hiszek jézusban, és körül is vagyok metélve. Üssetek!

1.Már bocsáss meg, de én nem fikáztam senkit.
2. Nem beszéltem sem hitről, sem vallásról, Jézusról írtam, és a teremtéselméletről.
3. Olvass vissza, azt írtam azok, tehetnek a sok rosszról, akik nem hisznek Jézusban. Kik nem hisznek Jézusban? Nem fogom elárulni, aki elég intelligens, az rájön.